0a_Why Beyond Expression?
Our area of knowledge and research received a peculiar heading: Architectural Graphic Expression, discarding Visual Communication, Architectural Analysis, Architectural Geometry, Architectural Representation or what and how it was expressed .
A little research on this subject lets us see that Representation, whether Iconic or Geometrical, Abstract Notations or Scripts involved three parameters:
– mental set, that is, the series of personal operations implied in such processes, linked to a specific artistic/ technical will and abilities,
– the media used, their singularity and domains of opportunity, and, especially,
– which notion of equivalence, or referencing (between the material of representation and the would-be design, building or artwork, sought to materialize evetually or already existing) is the centre of discussion and interpretation.
These three fields are combined and do interact between them, in order to guide a unified effort, a specific communication, in which the objects produced are -or were- invested with some sense (i.e. directional, meaningful intention, that emerges in the finished, designed products). The directional natural procedure is from representation to expression, from a complex layering of instructions and not from a whimsical gesture that acts by magic.
Faced with Architectural results, with antagonic interpretations, one feels the need to go a step beyond, to the domain where other contingencies might appear, enhancing continuous creativity. We may state that change is ever- present, enhancing new representations.
Porqué trascender la Expression?
Nuestra area de conocimiento e investigación en las Universidades españolas recibió un título extraño: Expresión Gráfica Arquitectónica, descartando o suponiendo incluidas la Comunicación Visual, el Análisis Arquitectónico, la Geometría Arquitectónica o qué y cómo era expresado.
Una investigación somera en este ámbito deja ver que la Representación, ya sea Icónica o Geometrica, Denotación Abstracta o Escrituras, implicaba tres parámetros:
– equipo mental, la serie de operaciones personales implicadas en tales procesos, vinculadas a capacidades artísticas y técnicas específicas: es el ámbito de las singularidades temperamentales e interpretaciones específicas,
– los medios utilizados, su singularidad y ámbitos de oportunidad innovadores y, especialmente,
– qué noción de equivalencia, or referencia (entre la representación material y el posible diseño, edificio u obra de arte, que se aspira a materializar finalmente, o ya existente) es el centro de debate e interpretación, ya que no hay representación sin interpretación.
Estos tres ámbitos se combinan para conseguir interacciones entre ellos, para guiar un esfuerzo unificado, una comunicación específica, en que los objetos producidos son -o ya están- investidos de sentido (i.e. de intención significativa, direccional, que emerge en los productos diseñados, ya acabados). El proceder natural, direccional, va desde la representación a la expresión, desde una superposición compleja de instrucciones y no desde un gesto caprichoso que actúa como por arte de magia (ese vínculo con la imagen requiere atención especial, aparte).
Ante obras arquitectónicas, con interpretaciones antagónicas, uno necesita ir más allá, trascender o proyectar hacia el dominio donde otras contingencias/ posibilidades pudieran aparecer, favoreciendo una creatividad continuada. Podemos afirmar que el cambio siempre está presente, alumbrando nuevas representaciones.